引用事件
引用事件 · Mata 诉 Avianca
Mata 诉 Avianca 一案中，律师因 ChatGPT 编造的判例被制裁
人们说聊天机器人编造权威出处时，多半指的就是这个案子。那些引用是司法意见，不是期刊论文。制裁是真实的。学术参考文献核查工具并不是对症的仪器。
裁定写了什么
2023 年 6 月 22 日，纽约南区联邦地区法院法官 P. Kevin Castel 在 Mata 诉 Avianca 公司一案（案号 22-cv-1461，后载于 678 F. Supp. 3d 443）中作出制裁意见和命令。命令写道，Peter LoDuca、Steven A. Schwartz 以及律师事务所 Levidow, Levidow & Oberman P.C. 提交了并不存在的司法意见，其中的虚假引文和引用由 ChatGPT 生成，并且在法院质疑之后仍然坚持这些意见。
法院认定存在主观恶意，依据联邦民事诉讼规则第 11 条，或以其固有权力作为替代依据，对上述被告连带处以 5,000 美元罚款，须在 14 日内缴入法院登记处。法院还命令律师把该意见、2023 年 6 月 8 日听证会记录，以及 4 月 25 日的誓词，寄给原告 Roberto Mata，并寄给被虚假署名为 Varghese、Shaboon、Petersen、Martinez、Durden 和 Miller 这几份意见作者的各位法官。命令写道，使用可靠的人工智能工具本身并非不当，律师仍然必须核对自己提交的内容。
为什么这篇要对文献侦探说清楚
文献侦探检索的是学术数据库：Crossref、OpenAlex、Semantic Scholar、PubMed、Europe PMC、arXiv、DBLP、DataCite，以及图书索引。它不检索 Westlaw、Lexis，也不检索法院意见。把 “Varghese v. China Southern” 贴进去，不能告诉你这个案子是否存在。判例有自己的汇编和引注工具。请用那些。
能够迁移的教训更窄。语言模型可以生成一条表面完整的权威引用：案名、汇编、年份、引文。提交或发表的人，必须在真正收录这类文献的数据库里解析它。期刊论文对应书目数据库。判例不对应文献侦探。
不要类推过度
这份命令针对的是这些律师和这一次提交。它不是对后来每一次使用 ChatGPT 的裁决，也不是对某一篇学术论文造假的裁决。本站的其它事件，包括 MAHA 报告和德勤澳大利亚报告，是不同的文件，各有出处。
如果你的文稿引用的是论文而不是判例，从怎么核查参考文献开始。如果引用的是判例，这个工具帮不上，应该去读裁定本身。
常见情况
案名听起来像真的
命令点名了六份并不真实的意见：Varghese、Shaboon、Petersen、Martinez、Durden 和 Miller。判例引用的形式是完整的，意见本身不是。
被追问之后仍然坚持
命令中的恶意认定，不只针对第一次提交，也包括法院发问之后的行为。被挑战之后再查，晚于提交之前就查。
用文献侦探去核这份书状
数据库选错了。Crossref 里找不到，不能证明判例是假的；司法意见本来就不该指望在那里命中。
工作原理
三步，核对这一类文献
01粘贴一行一条，或保留 [1] [2] 编号。作者、题名、年份，有 DOI 或 arXiv 编号也一并贴上。
02交叉核对学术参考文献可以在这里核。司法意见不能。Mata 案属于后者。
03看结论真实、真实但有误、疑似伪造，或无法确认。记录不一致时给出更正题录；有撤稿记录时会标出。
常见问题
谁被制裁，罚了多少？
Castel 法官 2023 年 6 月 22 日的命令，对 Peter LoDuca、Steven A. Schwartz 以及 Levidow, Levidow & Oberman P.C. 连带处以 5,000 美元罚款。
命令点名了哪些虚假意见？
命令要求律师致信被虚假署名为 Varghese、Shaboon、Petersen、Martinez、Durden 和 Miller 这些意见作者的法官。
文献侦探能查判例吗？
不能。它不检索法院意见。判例引用必须在法律数据库里解析。文献侦探用于学术参考文献。
法院禁止使用人工智能了吗？
没有。命令写道，使用可靠的人工智能工具本身并非不当，律师仍须核对自己提交的内容。
免费吗？
未登录一共可免费核查 3 条参考文献，登录后再免费 5 条。之后每条 1 个 AILatest 积分。查询失败会退回。积分 1 年有效，充值自动顺延。积分包为 1.99 美元 200 分、4.99 美元 600 分、9.99 美元 1,500 分，没有订阅。
只引用真实存在的文献。
未登录一共可免费核查 3 条参考文献，登录后再免费 5 条。之后每条 1 积分。